Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Łomży

Teza orzeczenia: stwierdzenie negatywnej przesłanki procesowej uniemożliwia dalsze prowadzenie postępowania o zarzucone wykroczenie.

Sygn. akt II Ka 228/16 W WYROK W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J Dnia 9 listopada 2016 roku Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska Protokolant: Katarzyna Fabiszewska przy udziale oskarżyciela posiłkowego A. R. po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 roku sprawy K. B. obwinionego z art. 86§1kw na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie, z dnia 8 czerwca 2016 roku, sygn. a

Teza orzeczenia: "Sędzia, który dokonał oceny materiału dowodowego odnośnie sprawcy czynu, powinien być wyłączony od oceny materiału dowodowego w innym postępowaniu odnośnie współsprawców."

Sygn. akt II Ka 297/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 stycznia 2016 roku Sąd Okręgowy w II Wydziale Karnym w Ł. w składzie: Przewodniczący - SSO Jan Leszczewski Sędziowie SO Roman Płoński, Stanisław Guziejko po rozpoznaniu w sprawie J. W. i innych oskarżonych o czyn z art. 56 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, wniosku- oświadczenia sędziego Grzegorz Skrodzkiego o wyłączenie od rozpoznania sprawy na podstawie art. 41 §1 k.p.k. , p o s t a n a w i a: wyłączyć sędziego Grzegorza Skrodzkiego

Sygn. akt II Ka 266/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący Sędzia SO Jan Leszczewski /spr/ Sędziowie: SO Grzegorz Skrodzki SO Jolanta Małachowska Protokolant Artur Matejkowski przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lecha Zazulina po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 roku sprawy G. S. oskarżonego o czyny z art. 286§1 k.k. w zb. z art. 191§1 k.k. , z art. 280§1 k.k. , z art. 13 §1 k.k. w z

Sygn. akt IIKo 2/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lutego 2019 r. Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska (spr.) Sędziowie: SO Janusz Tańcula SO Grzegorz Skrodzki po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 11 lutego 2019 r. w sprawie P. D. (1) skazanego za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. wniosku prokuratora w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomży II Wydział Karny z 23 wrze

Teza orzeczenia: oszustwo

Sygn. akt. II Ka 335/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2018 r. Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSO Grzegorz Skrodzki (spr) Sędziowie SO Jolanta Małachowska SO Janusz Tańcula Protokolant Katarzyna Niemira w obecności prokuratora : Marii Kudyby po rozpoznaniu w dniu : 14 lutego 2018 r. sprawy : P. C. (1) , W. B. , A. K. , A. J. , K. K. (1) , R. W. , R. K. , D. D. (1) , R. G. oskarżonych z art.286§1 k.k. i inne na skutek apelacji wniesi

Sygn. akt II Ka 340/17 UZASADNIENIE K. M. został oskarżony o to, że prowadził i urządzał w dniu 26 maja 2015 roku w lokalu kontenerze w K. przy ulicy (...) bez wymaganej koncesji lub zezwolenia poza kasynem gry bez uprzedniego zarejestrowania gry na automacie o nazwie H. (...) (...) H. , H. S. (...) H. , B. H. o nr (...) dwóch jednomonitorowych automatach bez oznaczeń niezgodnie z art. 6, 14 i 23 a ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych tj. o przestępstwo skarbowe z art. 107§ 1 kk

Sygn. akt II Ko 111/19 (II K 26/19) POSTANOWIENIE Dnia 18 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska Protokolant: Ewa Gadomska przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży – Anny Mioduszewskiej po rozpoznaniu w sprawie K. B. skazanego za czyn z art. 55 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne z wniosku skazanego w przedmiocie zamiany kary grzywny i kosztów procesu na pracę społeczno – użyteczną. na podstawie

Sygn. akt I Ca 211/19 UZASADNIENIE Powód P. G. (1) w pozwie skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu w C. o zapłatę wniósł o zasądzenie kwoty 50.000 zł. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że strona pozwana nie zapewniła mu odpowiednich świadczeń zdrowotnych, które prawo nakazuje zapewnić osobie osadzonej. Powód podał, że do Zakładu Karnego w C. został przyjęty w dniu 27 czerwca 2016 r. i tego samego dnia został umieszczony w celi izolacyjnej. Nie została przyznana mu dieta lekkostra